grilla3.png

Se defiende con todo Mony de Swaan de los legisladores que le hicieron enérgicos reclamos

Ante diputados y senadores, el presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Mony de Swaan Addati, negó duplicidad en los contratos celebrados entre la Cofetel y el Fondo de Fomento y Desarrollo de la Investigación Científica y Tecnológica de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM), así como el contrato plurianual con Enapsys México.

Durante su comparecencia ante la Tercera Comisión de la Permanente –Hacienda y Crédito Público, Agricultura y Fomento, Comunicaciones y Obras Públicas-, que preside la senadora Dolores Padierna Luna (PRD), Mony de Swaan respondió a los cuestionamientos de los legisladores sobre los contratos del 21 de junio de 2011 y del 7 de mayo de 2012.

En el Salón Legisladores del República del Palacio Legislativo de San Lázaro, el titular de la Cofetel expuso que los contratos fueron celebrados conforme a las disposiciones legales y respetando en todo momento los principios constitucionales.

El diputado Jorge Herrera Delgado (PRI) señaló que no hubo licitaciones y por lo tanto no hay transparencia en los contratos que se dice hoy son por el orden de los 74 millones de pesos, “lo cual no es un asunto menor”.

Preguntó bajo qué argumentos legal, técnico y financiero se hizo el acuerdo modificatorio el día 13 de junio de 2012, con el fin de aumentar su monto a más del doble, el cual originalmente era por el orden de los 10 millones 454 mil 690 pesos. 

Raymundo King De la Rosa (PRI) argumentó que ante los posibles actos de simulación y corrupción, es necesario crear una comisión de investigación sobre el tema.

De Acción Nacional, el diputado Carlos Alberto García González aceptó la invitación del titular de la Cofetel a sostener una reunión para precisar mayores detalles, “porque buena parte de la información está reservada por haber un proceso por parte del órgano interno de control”.

La diputada Mariana Dunyaska García Rojas (PAN) dijo que dado que la información está clasificada como reservada, por existir un procedimiento administrativo, en qué etapa se encuentra y cuándo existiría una resolución para conocer los alcances de ambos contratos.

El diputado Uriel Flores Aguayo (PRD) preguntó a de Swaan si sabía que existe una respuesta que emitió la UAEM por una consulta de transparencia a un particular, en la que se señala que los servicios objeto de los contratados que firmó con Cofetel no son brindados directamente por esta institución, sino que el personal que utiliza para los servicios es subcontratado por un tercero por encima de lo permitido por la ley.

Por el PT, la diputada Lilia Aguilar Gil dijo que es muy grave que la UAEM haya hecho una subcontratación de los servicios que brindó a la Cofetel, y que el titular de la Comisión no tenga conocimiento de qué personas ingresan a sus instalaciones para conocer sus archivos y procedimientos.

La senadora Martha Palafox Gutiérrez (PT) consideró que el ejercicio de los recursos que se destinaron a dichos contratos se llevó a cabo de manera irregular y dolosa. La totalidad de los contratos fueron asignados de manera directa, en contravención con lo que señala la Constitución Política, sin salvaguardar el interés del Estado y por ende ha sido parcial.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja (MC) señaló que es importante que el funcionario aclare sobre la presunta duplicidad de los contratos, “por qué ha defendido con tanto ahínco la idoneidad del convenio que suscribió con la UAEM y el contrato plurianual con la empresa Enapsys.

Cuestionó por qué no hubo licitaciones, convocatorias públicas ni procesos legales y transparentes que garantizaran que las personas jurídicas contratadas eran las ideales. “Nos parece que sí hay una violación al artículo 134 Constitucional y que esto sería objeto de una investigación pormenorizada”, señaló.